La verdad y la validez parecen lo mismo en una discusión, y es exactamente esta confusión la que hace que muchas personas abandonen una conversación sintiéndose como si hubieran perdido ante alguien que estaba equivocado. Son dos cuestiones diferentes, y aprender a separarlas desmonta la mitad del razonamiento retorcido que existe.
Dos preguntas, no una.
Validez pregunta sobre la estructura: si las premisas de un argumento fueran verdaderas, ¿la conclusión se derivaría necesariamente de ellas? Es una cuestión de ajuste lógico, no de hecho. La verdad pregunta por el contenido: ¿las premisas realmente corresponden a la realidad? Es una cuestión sobre el mundo, no sobre la forma de razonamiento.
El punto crucial es que estas dos cosas varían independientemente una de otra.
Cuando la forma engaña
Un argumento puede tener una estructura perfectamente válida y aun así ser falso, porque la premisa es falsa: todos los peces vuelan; el salmón es pescado; por lo tanto, el salmón vuela. El encaje lógico es impecable, el "por tanto" funciona y la conclusión es absurda, porque la primera afirmación no corresponde a la realidad.
Y existe el camino inverso: una persona puede llegar a una conclusión verdadera por un camino inválido, es decir, por suerte, y esto no es razonar, es adivinar. Un anuncio como "la gente exitosa se despierta a las cinco de la mañana; por lo tanto, si te despiertas a las cinco, tendrás éxito" puede incluso tener premisas verdaderas, pero el "logotipo" está torcido, porque confunde lo que simplemente acompaña a un resultado con lo que lo causa.
Por qué esta distinción resuelve los argumentos
Cuando alguien sale de una discusión sintiendo que el otro se equivocó, pero sin saber dónde, el error casi siempre vive aquí: ya sea en una premisa falsa disfrazada de obvia, o en un "logo" que no se sostiene. Aprender a separar estas dos preguntas y hacerlas siempre juntas es lo que convierte "Sentí que algo andaba mal" en "Esto es exactamente lo que está mal".
Sólo el argumento que reúne las dos cosas es sólido: premisas verdaderas y estructura válida. Es este estándar exigente el que separa el razonamiento confiable de un falacia muy gastado, y es el núcleo de toda la lógica discutida en premisas, conclusión y validez.
Lecturas de Nous
Lee los clásicos en profundidad
Nuestra lista de más de 130 libros recomendados, comentados y organizados por temáticas, para que no leas a oscuras.
Ver lecturas recomendadasPreguntas frecuentes
¿Cuál es la diferencia entre verdad y validez?
La validez evalúa la estructura del argumento: si las premisas fueran verdaderas, ¿se derivaría de ellas la conclusión? La verdad evalúa el contenido: ¿las premisas realmente corresponden a la realidad? Son preguntas independientes.
¿Un argumento válido es siempre cierto?
No. "Todos los peces vuelan; el salmón es pez; por lo tanto, el salmón vuela" tiene una estructura válida, pero la premisa es falsa, por lo que la conclusión también es falsa, a pesar de la forma perfecta.
¿Qué constituye un argumento sólido?
El encuentro de dos cosas al mismo tiempo, premisas verdaderas y estructura válida. Si falta alguno, el argumento puede convencer, pero no garantiza la verdad de la conclusión.
Continúe en el grupo de esta clase: Premisas, conclusión y validez. · ¿Qué es un silogismo? · ¿Qué es una premisa?
Clase en casa (Formación en Filosofía y Teología): Ferramentas do Pensamento Crítico