Por qué Hamlet no heredó el trono

Casi todos los lectores de Hamlet se topan con la misma pregunta y nunca obtienen la respuesta completa: si Hamlet era el hijo del rey muerto, ¿por qué fue su tío quien ascendió al trono? La sensación es la de un agujero en la trama, una injusticia obvia que la obra simplemente ignora. No es eso. Lo que pasa es que la Dinamarca de la obra no funciona como la Francia o la Inglaterra de la época de Shakespeare.

Una corona que se vota, no se hereda

En las monarquías hereditarias que conocía el público de 1601, el trono pasaba automáticamente del padre al hijo mayor. Este no es el caso en la Dinamarca de Hamlet. Allí, un consejo de nobles elige al nuevo rey entre candidatos de la casa real. El hijo del rey muerto es el favorito natural de esta elección, el nombre más fuerte en la mesa, pero no es el heredero automático. La corona depende de un voto.

Es una diferencia que cambia el peso de todo lo que sucede después. No hay usurpación en el sentido legal estricto cuando Claudio toma el trono, porque, para empezar, Hamlet no tenía ningún derecho automático a ese trono.

Lo que realmente hizo Claudio

Esto no absuelve a Claudio, y la obra no deja dudas sobre lo que hizo: mató a su propio hermano. Pero su crimen no fue tomar algo que ya pertenecía por derecho a Hamlet. Fue para maniobrar la elección.

Claudio mata al rey, se casa rápidamente con la reina viuda, aún dentro del primer mes de luto, para consolidar su posición ante el consejo, y gana la votación mientras su sobrino aún regresa de la universidad, lejos del castillo, sin poder hacer campaña por sí mismo. Cuando finalmente enumera las cuentas que tiene que saldar con su tío, el propio Hamlet menciona precisamente esta maniobra: acusa a Claudio de haberse interpuesto entre la elección y las esperanzas que tenía.

No es el lenguaje de un heredero robado. Es el lenguaje de un candidato que perdió ante un oponente que jugó sucio.

Por qué esta distinción cambia el peso de la vacilación

He aquí el punto que a menudo pasa desapercibido y que cambia el peso moral de todo lo que Hamlet duda en hacer. Si fuera un heredero legítimo despojado de lo que es suyo, matar a Claudio sería recuperar un derecho, una corrección. Pero él no es eso.

Hamlet es un candidato que perdió una elección, aunque la ganó mediante maniobras y crimen. Si mata al rey que actualmente ocupa el trono, aunque ese rey sea un asesino, no está corrigiendo una ilegalidad previa. Está cometiendo uno nuevo, contra el orden político que la propia Dinamarca reconoce como legítimo, el mismo consejo que aclamó a Claudio.

Esto ayuda a explicar por qué toda la obra trata la venganza como algo importante y no como un simple ajuste de cuentas. Al matar a su tío, Hamlet no se habría limitado a cobrar una deuda de sangre. Habría derrocado, por su cuenta, a un rey elegido por una institución, incluso si esa elección hubiera nacido de un engaño.

¿Quién al final se queda con el trono?

La ironía final es que el trono de Dinamarca no regresa a ninguno de los dos. En el último acto, muertos Hamlet, Claudio, Gertrudis y Laertes, quien llega al castillo vacío es Fortimbrás, príncipe de Noruega, extranjero de toda la casa real danesa. Asume el poder y ordena levantar el cuerpo de Hamlet como el de un soldado, diciendo:

"Era probable que, puesto a prueba, hubiese demostrado ser un gran rey". (Fortimbrás, Hamlet, Acto V, escena 2)

La corona que era electiva, que Hamlet tenía razonables esperanzas de ganar y que Claudio ganó mediante maniobras, acaba en manos de quienes no participaron en ninguna elección. Es el final más coherente posible para una obra que ya había demostrado, desde el primer acto, que ese trono nunca perteneció automáticamente a nadie.

Continuar: Hamlet, de Shakespeare: resumen y análisis · Por qué Hamlet no mata a Claudio rezando · La fábula, de Esopo y Fedro a Orwell · Salmo 51: la oración del penitente
Clase fuente (YouTube): Hamlet, de William Shakespeare (NousCast)