Por qué condenaron a Sócrates: el lado de Atenas

En el año 399 a.C., Sócrates fue llevado a juicio en Atenas bajo dos acusaciones: no creer en los dioses de la ciudad, introduciendo divinidades nuevas, y corromper a la juventud. La lectura más habitual trata esto como pura persecución, movida por la ignorancia o la envidia. Es más justo, con la ciudad y con el propio caso, mirar también lo que veía Atenas.

Las dos acusaciones

La primera acusación tenía dos partes que iban juntas: Sócrates supuestamente no reconocía a los dioses tradicionales de la ciudad, y encima introducía divinidades nuevas en su lugar. La segunda decía que corrompía a la juventud, formando, entre los jóvenes que lo seguían por la ciudad, una generación que aprendía a cuestionar todo lo que la generación anterior daba por sentado.

Ninguna de las dos nació de la nada. Sócrates de hecho pasaba los días interrogando a políticos, poetas y artesanos, mostrando a cada uno que sabía menos de lo que creía saber, y lo hacía delante de jóvenes que miraban y se reían. Y de hecho decía escuchar, desde niño, una señal interior que no venía de los dioses de la ciudad.

La ciudad que juzgó

Hay que ser justos con Atenas aquí, porque la caricatura de tribunal ignorante no ayuda a entender nada. La ciudad venía de una guerra perdida contra Esparta y de una tiranía sangrienta todavía fresca en la memoria de quienes votaron. Era una Atenas insegura de sus propias bases, viendo a un hombre pasar los días mostrando en público que las certezas que la sostenían no resistían el examen.

En cuanto a ese efecto, la acusación tenía razón. Era realmente disolvente, en el sentido exacto de la palabra: disolvía certezas que no resistían la siguiente pregunta. El error de Atenas no fue verlo. Fue concluir que la respuesta correcta era matar a quien lo veía.

El daimonion, y lo que no era

En cuanto a las "divinidades nuevas", Sócrates decía escuchar, desde niño, una señal interior que llamaba daimonion. Vale la pena decir qué era, porque casi siempre se cuenta mal: esa señal nunca le ordenaba hacer nada. Solo se lo impedía. No era inspiración, era un freno, y eso es muy distinto de una voz que ordena acciones, lo que sería de hecho una divinidad que competiría con las de la ciudad. Para los acusadores, la diferencia no importaba: una señal que nadie más escuchaba ya era prueba suficiente de una divinidad nueva.

El exilio que rechazó

Condenado por un margen ajustado de votos, Sócrates tuvo derecho, por la costumbre ateniense, a proponer su propia pena. La salida obvia era el exilio, que el tribunal casi siempre aceptaba: bastaba con aceptar vivir en silencio en otra ciudad. Se negó, y es en esa negativa, contada con más detalle en la Apología de Sócrates, donde está la frase que lo haría célebre.

Entender la acusación desde el lado de Atenas no absuelve la sentencia. Lo que sí hace es librar a la ciudad de la caricatura de tribunal ciego, y devolver al caso lo que lo hace interesante todavía hoy: no fue un error de juicio sobre un hombre inofensivo, fue una ciudad real reaccionando ante un hombre que de verdad movía el suelo bajo los pies de quien lo escuchaba.

Continuar: Apología de Sócrates: no es una frase de almanaque · Critón, de Platón: por qué Sócrates no huyó · El daimonion de Sócrates nunca ordenaba, solo frenaba · Leer no es estar de acuerdo: lo más difícil de la Odisea
Clase de origen: Sócrates e o conhece-te a ti mesmo: autoconhecimento, virtude e maiêutica